Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра МАЛИНОВСЬКОГО,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Малиновського Олександра Миколайовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Малиновський Олександр Миколайович, дата народження – __________, громадянин України.
У 2002 році Малиновський О.М. закінчив Одеський національний університет імені І.І. Мечникова, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста серії СК № 17461313 від 15.03.2002).
У 2004 році Малиновський О.М. закінчив Одеську національну юридичну академію, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію магістра права (диплом магістра серії СК № 25715481 від 07.07.2004).
Науковий ступінь та вчене звання відсутні.
Указом Президента України від 22.09.2005 № 1308/2005 Малиновського О.М. призначено на посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 09.09.2010 № 2512-VI Малиновського О.М. призначено на посаду судді цього ж суду безстроково.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Малиновський О.М. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Малиновського О.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Малиновського О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Малиновського О.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Малиновського О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Малиновського О.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 10.12.2025 № 21.2-713/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Малиновському О.М. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 05.02.2026 співбесіду з кандидатом Малиновським О.М., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), Малиновський О.М. набрав 145 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Малиновський О.М. набрав 43,4 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Малиновський О.М. набрав 131 бал.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Малиновський О.М. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Малиновським О.М. кваліфікаційного іспиту становить 359,4 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06.08.2025 надіслано запит Малиновському О.М. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 19.08.2025 надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19; 20; 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,33; безперервний розвиток (18; 19; 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 18,67; загальний бал за критерій – 38.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (9,5; 11; 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,17; ефективна взаємодія (9,5; 10; 9,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,67; стійкість мотивації (9,5; 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,83; емоційна стійкість (10, 11, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,33; загальний бал за критерій – 40.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді показникам критеріїв кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
У 2012–2024 роках суддею Малиновським О.М. розглянуто 14 733 справ та матеріалів.
Із ухвалених суддею Малиновським О.М. за вказаний період судових рішень скасовано – 70 (0,48 %), змінено – 12 (0,08 %).
Загальні показники середньомісячного навантаження судді в період з 2012 до 2024 року є вищим за середньомісячний показник навантаження інших суддів Пересипського районного суду міста Одеси (128 %).
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Малиновським О.М. дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді.
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Малиновського О.М. до дисциплінарної відповідальності.
Справ та матеріалів, розглянутих суддею Малиновським О.М. із порушенням встановлених законодавством строків – 367 (2,5%).
Суддею Малиновським О.М. із порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з грудня 2016 року до грудня 2025 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) – 5 927 судових рішень.
Малиновський О.М. у своїх поясненнях зазначив, що з 2013 до 2019 року при здійсненні правосуддя ним були порушені процесуальні строки в розгляді справ. Однак це не було наслідком його бездіяльності. Чинниками порушення процесуальних строків, як правило були і є об’єктивні причини, як то: надмірне судове навантаження, поєднане з недоукомплектуванням суддів, процесуальною поведінкою учасників справ, тривалістю проведення судових експертиз, відсутністю поштових марок для завчасного сповіщення учасників розгляду справи. Непоодинокими випадками порушення строків були та залишаються – складність самих справ, що потребує більшого часу для її якісного розгляду (велика кількість учасників, наявність зустрічних позовів, обсяг вимог тощо).
Іншими об’єктивними чинниками, які впливали на збільшення таких справ були введення на території України карантинних заходів у 2020 році та повномасштабне вторгнення Росії у 2022 році. До цього додались систематичні відключення електроенергії, численні повітряні тривоги, щоденні замінування приміщення суду, неналежні умови – матеріального забезпечення судів.
Щодо порушення строків направлення судових рішень до ЄДРСР у кількості 5 927 за період з грудня 2016 до грудня 2025 року кандидат зазначив, що ним було ухвалено 4869 постанов в межах розгляду справ про адміністративні правопорушення, у межах цивільних справ: видано 1050 судових наказів, ухвалено 2689 судових рішень та постановлено 8222 ухвали. Всього за цей період ним виготовлено та внесено до ЄДРСР 16830 процесуальних документів, тобто в середньому 1870 судових рішень на рік (155 щомісячно). Він погоджується, що мали місце випадки затримки внесення судових рішень до ЄДРСР від 2 до 5 днів. На порушення строків внесення до ЄДРСР судових рішень впливало навантаження, складність справ, час виготовлення помічником проєктів судових рішень, які, за браком часу, перевірялися ним не у день їх підготовки, а іноді із затримкою, в наслідок відсутності електроенергії, інтернету в приміщенні суду.
Кандидат зазначив, що допущені ним порушення строків внесення судових рішень до ЄДРСР не мали жодного негативного наслідку, у тому числі і порушення прав сторін на апеляційне оскарження. Усі учасники процесу отримували та отримують копії рішень вчасно, а затримка їх внесення до ЄДРСР не вплинула на порушення процесуальних прав учасників справ. Додатково Малиновський О.М. зазначив, що за час здійснення ним правосуддя не було жодного випадку виготовлення та видачі учасникам справи повного тексту судового рішення з порушенням процесуальних строків.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Дослідивши вказані обставини, Комісія вважає, що допущенні Малиновським О.М. порушення процесуальних строків розгляду справ та строків внесення процесуальних документів до ЄДРСР ураховуючи кількість судових рішень внесених до ЄДРСР, показники середньомісячного навантаження судді, пояснення Малиновського О.М., відсутність негативних наслідків для учасників справ, не є суттєвими та не впливають на оцінку показників доброчесності та професійної етики.
На адресу Комісії 02.02.2026 надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді Малиновського О.М.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено обставини, зазначені у рішенні ГРД.
За інформацією, яка міститься у рішенні ГРД, письмових та усних пояснень кандидата, наданих під час співбесіди, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата Малиновського О.М. критеріям доброчесності та професійної етики та впливали б на їх оцінку.
Під час дослідження досьє та інформації з відкритих реєстрів Комісією встановлено таке.
Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів дохід дружини кандидата становить 56 912,80 гривень, а також нею отримано дохід у розмірі 140 000 гривень від продажу нерухомого майна.
Водночас у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру (далі – декларація про майно), за 2014 рік кандидатом зазначено про отриманий дохід дружиною у розмірі 46 077 гривень.
Кандидат надав пояснення та зазначив, що розбіжність у доходах дружини, зазначених у декларації в розмірі 46 077 гривень та у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків про джерело доходів в розмірі 56 912,80 гривень полягає в тому, що суми отриманих за попередній рік доходів зазначались у довідці без урахування обов’язкових податків.
Стосовно не зазначення у декларації про майно за 2014 рік доходу від продажу нерухомого майна у розмірі 140 000 гривень, то цей дохід ним у поданій декларації не вказувався і кандидат не знає про нього.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 (у редакції, чинній на момент подання декларації) судді зобов’язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього закону.
Пунктами 15 та 16 розділу II «Відомості про доходи» додатка до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено декларування одержаних (нарахованих) доходів з усіх джерел в Україні.
Отже, Малиновським О.М. не зазначено у декларації про майно дохід отриманий дружиною у розмірі 140 000 гривень, що є порушенням вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
На переконання Комісії, зазначені факти свідчать про недбале ставлення до обов’язку декларування, недобросовісне виконання передбачених антикорупційним законодавством України обов’язків.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «сумлінність».
Крім того, на адресу Комісії 10.11.2025 надійшов лист громадянина ОСОБА_1 про надання інформації щодо фактів втручання в автоматизовану систему документообігу суду (далі – АСДС) Суворовського (Пересипського) районного суду міста Одеси суддею Малиновським О.М.
У вказаному листі, зокрема, зазначено, що відповідно до аудиторського звіту Державної судової адміністрації України встановлено порушення: накладення в АСДС обмежень, щоб справа потрапила на бажаного суддю; виготовлення підроблених судових рішень; нереєстрація матеріалів судових справ із АСДС у день їх надходження, неправомірна заміна імен учасників справ в АСДС. Ці факти мали місце під час здійснення адміністративних повноважень суддею Суворовського районного суду міста Одеси Малиновським О.М. Також зафіксована найбільшу кількість випадків встановлення в «Табелі» КП «Д-3» суду «Причини непрацездатності» «Адмін. бронь» суддям Бузовському В.В. (652 (шістсот п’ятдесят два) випадки) та Малиновському О.М. (542 (п’ятсот сорок два) випадки.
На особливу увагу заслуговують факти «встановлення» та «видалення» в «Табелі» КП «Д-3» суду суддям Суворовського районного суду міста Одеси причини непрацездатності «Адмін. бронь» протягом однієї або кількох годин одного дня. Це свідчить про ризики безпідставного виключення суддів від автоматизованого розподілу судових справ між суддями Суворовського районного суду міста Одеси, що впливає на об’єктивність і неупередженість автоматизованого розподілу судових справ. Окрім цього, за результатами аудиторського висновку актуальної електронної копії робочої бази даних автоматизованої системи документообігу Суворовського районного суду міста Одеси, у період з 01.01.2017 до 30.09.2021, зафіксовано 50 випадків проведення повторного автоматизованого розподілу справ, які первинно були розподілені на суддю Малиновського О.М.
Кандидат Малиновський О.М. надав пояснення у яких зазначив, що вказані у зверненні обставини не мають жодного підґрунтя з огляду на таке. По-перше, за приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, який і контролю всі питання пов’язані з роботою системи. До його адміністративних повноважень, як заступника голови суду, не належало здійснення будь-якого контролю за функціонуванням автоматизованої системи в суді. Ним виконувались адміністративні повноваження за дорученням голови суду. Будь-яких окремих повноважень щодо контролю та/або покладання на нього відповідальності за функціювання автоматизованої системи документообігу суду йому не доручалось. По-друге, дійсно у Пересипському (Суворовському) районному суді міста Одеси був проведений позаплановий внутрішній аудиту за період 2017–2021 років за наслідками якого Державною судовою адміністрацією України складено відповідний акт. Водночас виявлені недоліки, які потребували коригування у подальшій роботі автоматизованої системи документообігу суду були обговорені на зборах суддів, окремо, керівником на нараді апарату суду та враховані у подальшій роботі. Крім того, кандидат просить критично віднестись до інформації, зазначеної у зверненні пана ОСОБА_1 про нібито втручання з його боку в автоматизовану систему, з огляду на те, що ця інформація не відповідає дійсності.
Також Комісією досліджено Аудиторський звіт позапланового внутрішнього аудиту окремих питань у Суворовському районному суді міста Одеси за період діяльності з 01.01.2017 до 30.09.2021.
В Аудиторському звіті зазначено, що висновки Аудиторської групи Державної судової адміністрації України зроблені за результатами позапланового внутрішнього аудиту окремих питань у Суворовському районному суді міста Одеси за обумовлений період свідчать про відсутність належного внутрішнього контролю за діяльністю апарату суду з боку голови суду або особи, яка виконувала обов’язки голови суду та відсутністю належного внутрішнього контролю з боку службових осіб, що обіймали посаду або виконували обов’язки керівника апарату суду, з питань забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи документообігу Суворовського районного суду міста Одеси та належного виконання працівниками апарату суду, що уповноважені вносити дані до КП «Д-3», своїх посадових обов’язків, в частині повноти і своєчасності внесення ними даних до КП «Д-3», що призвело до ризиків можливого втручання в автоматизовану систему документообігу. У подальшому деталізовано виявленні порушення.
Крім того, зазначено, що за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту окремих питань у Суворовському районному суді міста Одеси за зазначений період, з метою дотримання вимог чинного законодавства стосовно автоматизованого розподілу судових справ між суддями суду з урахуванням висновків, рекомендується посилити внутрішній контроль з боку керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси щодо забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи документообігу в суді та персональну відповідальність за дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 № 58), та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, шляхом вжиття заходів визначених у аудиторському звіті.
Дослідивши пояснення Малиновського О.М., аудиторський звіт Комісія зазначає, що висновки аудиту не містять однозначного підтвердження особистого втручання судді Малиновського О.М. у роботу автоматизованої системи документообігу. Виявлені порушення пов’язуються передусім із відсутністю належного контролю з боку керівництва суду та апарату суду, а також із неналежним виконанням працівниками апарату своїх посадових обов’язків.
Водночас Комісією кандидату поставлено запитання щодо проставлення відмітки «Адмін. бронь» в «Табелі» в КП «Д-3» суду.
Малиновський О.М. зазначив, що відмітку «Адмін. бронь» було запроваджено на зборах суддів у 2015 році з метою визначення суддів, які займають адміністративні посади під час виконання ними адміністративних функції. Відмітка застосовувалась безпосередньо керівником на якого і покладався обов’язок контролювати проведення будь-якого розподілу. Чому саме в такий спосіб використовувалося зазначена відмітка «Адмін. бронь» кандидат пояснити не може. Після ознайомлення з аудиторським звітом, на зборах суддями було обговорено всі необхідні питання, в тому числі незастосування в подальшому такої відмітки як «Адмін. бронь». Малиновський О.М. не може пояснити процедуру використовування керівником апарату відмітки «Адмін. бронь» коли вона проставлялась протягом однієї або кількох годин одного дня, або коли в один день вона проставлялась, а в інший ні. Він не може пояснити дії керівника апарату коли відмітка «Адмін. бронь» проставлялась і знімалась протягом однієї години. Контроль за діяльністю роботи програми «Д-3» був поза межами його компетенції як заступника. Кандидат не може деталізувати свої пояснення, оскільки не контролював цей процес. Також він пояснив, що після виявлених недоліків у аудиторському звіті керівник апарату звільнився за власним бажанням.
Дослідивши результати аудиторського дослідження Комісія зазначає, що у період з 01.01.2017 до 30.09.2021 зафіксовано 1 269 випадків внесення змін до «Табелю» в КП «Д-3» суду щодо причин непрацездатності «Адмін. бронь» 16 суддям Суворовського районного суду міста Одеси.
Найбільша кількість випадків встановлення в «Табелі» КП «Д-3» суду причин непрацездатності «Адмін. бронь» зафіксовано суддям Бузовському В.В. (652 (шістсот п’ятдесят два) випадки) та Малиновському О.М. (542 (п’ятсот сорок два) випадки.
Під час проведення аудиту, зокрема, встановлено, що «відповідно до пункту 2 резолютивної частини «Збори суддів вирішили» протоколу № 14 зборів суддів Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2015 та пункту 3.4. розділу 3 Засад використання АСДС суду в табелі обліку робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду перед проведенням автоматизованому розподілу судових справ проставляється відмітка про причини тимчасової відсутності суддів, зокрема: відмітка у табелі «Адмін. бронь» встановлюється голові суду (особі, яка виконує його обов’язки) заступнику голови суду у зв’язку з участю в діяльності суддівського та місцевого самоврядування, нарадах або іншій діяльності, що не пов’язана із здійсненням судочинства.
Натомість визначена пунктом 2 резолютивної частини «Збори суддів вирішили» протоколу № 14 зборів суддів Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2015 та пункту 3.4. розділу 3 Засад використання АСДС суду можливість встановлення у табелі відмітки «Адмін. бронь» не передбачена приписами Положення про АСДС, що призводить до ризиків безпідставного виключення суддів із автоматизованого розподілу судових справ між суддями «Суворовського районного суду міста Одеси».
Також, на особливу увагу заслуговують факти «встановлення» та «видалення» в «Табелі» КП «Д-3» суду суддям причин непрацездатності «Адмін. бронь» протягом однієї або кількох годин одного дня, вказана відмітка проставлялась 9 (дев’ятьом) суддям Суворовського районного суду міста Одеси.
Такі факти свідчать про ризики безпідставного виключення суддів із автоматизованого розподілу судових справ між суддями, що впливає на об’єктивність і неупередженість автоматизованого розподілу судових справ між суддями та недодержання принципів випадковості, з урахуванням завантаженості кожного судді.
Водночас у протоколі № 14 зборів суддів Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2015 та Засадах використання АСДС суду не визначено на підставі якого розпорядчого документу мають вноситись до «Табелю» в КП «Д-3» суду відмітки про причини непрацездатності суддів «Адмін. бронь». У письмовій відповіді від 18.08.2022 № 5/924 керівник апарату суду Іщенко О.В. зазначив. що встановлення зазначених вище відміток здійснюється за повідомленням голови Своровського районного суду міста Одеси Бузовського В.В. та заступника голови суду Малиновського О.М.»
Дослідивши вказані обставини Комісія зазначає, що зазначені обставини свідчать про існування у Суворовському районному суді міста Одеси практики застосування відмітки «Адмін. бронь», яку не було передбачено вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що створювало ризики безпідставного виключення суддів із автоматизованого розподілу судових справ. Значна кількість таких відміток, у тому числі щодо судді Малиновського О.М., а також випадки їх оперативного встановлення та видалення протягом одного дня об’єктивно ставлять під сумнів належне дотримання принципів випадковості, рівномірного навантаження та неупередженості під час розподілу судових справ.
Хоча матеріали аудиту не містять прямих доказів особистого втручання кандидата в роботу автоматизованої системи, встановлено, що внесення відповідних відміток здійснювалося, зокрема, за повідомленням голови суду та його заступника (судді Малиновського О.М.). За цих обставин посилання кандидата на відсутність формально визначених повноважень із контролю за функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду повністю не усуває питання щодо його управлінської відповідальності, оскільки перебування на адміністративній посаді передбачає підвищений стандарт поведінки та реагування на обставини, які потенційно можуть впливати на незалежність і об’єктивність судочинства.
Неврегульованість порядку проставлення відмітки «Адмін. бронь», відсутність визначених розпорядчих документів для її застосування та тривале використання такої практики свідчать про недоліки у системі внутрішнього контролю та управлінської організації в суді. Невжиття своєчасних заходів для усунення ризиків, пов’язаних із можливим маніпулюванням автоматизованим розподілом справ, може розцінюватись як прояв недостатньої уваги до стандартів прозорості та доброчесності у діяльності суду.
Отже, встановлені факти у сукупності можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо належної організації діяльності суду та дотримання критеріїв суддівської доброчесності та професійної етики, однак, самі по собі, не є беззаперечним підтвердженням невідповідності судді зазначеним критеріям.
Таким чином, ураховуючи викладені обставини, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «сумлінність».
Також Комісія зазначає, що надані суддею Малиновським О.М. пояснення у сукупності з матеріалами аудиторського звіту дають підстави для висновку про їх недостатню послідовність та переконливість. Зокрема твердження кандидата про відсутність у нього повноважень щодо контролю за функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду не повною мірою узгоджується з інформацією керівника апарату про внесення відміток «Адмін. бронь» за повідомленням, зокрема, заступника голови суду, яким він був у відповідний період. Така розбіжність ставить під сумнів повноту та відвертість наданих пояснень.
Крім того, кандидат фактично дистанціювався від надання відомостей про практику застосування відмітки «Адмін. бронь», незважаючи на значну кількість випадків її проставлення саме стосовно нього. Посилання на необізнаність із порядком внесення таких відміток та відсутність зацікавленості у відповідних процесах не узгоджується з поведінкою судді, який обіймає адміністративну посаду та повинен проявляти належну уважність до процедур, що можуть впливати на засади здійснення правосуддя.
За таких обставин Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «чесність».
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріями доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Малиновський О.М. набрав 692,40 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
- Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Малиновського Олександра Миколайовича вимогам до кандидата на посаду судді.
- Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Малиновський Олександр Миколайович набрав 692,40 бала.
- Визнати Малиновського Олександра Миколайовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
